Biden Putyinnal folytatott telefonbeszélgetése megerősítette, hogy a féktelen eszkaláció nem része az új amerikai kormányzat terveinek. Kemény retorikára, megelőző eszkalációra és új szankciók bejelentésére volt szükség ahhoz, hogy Biden megkezdje az elkerülhetetlen beszélgetést Oroszországgal.
Éppen amikor mindenki az ellenségeskedések újbóli kirobbanására számított az ukrajnai háború sújtotta Donbász régióban, Joe Biden amerikai elnök telefonon kereste meg a Kremlt. A hívást talán egy utolsó szigorú figyelmeztetésnek lehetett volna tekinteni, ha nem tartalmazott volna javaslatot arra, hogy a két elnök egy harmadik országban találkozzon. Mégsem nyugodt még minden az ukrán fronton.
Úgy tűnik, hogy az orosz-ukrán határ mindkét oldalán lévő vezetők kihasználták az ottani feszültséget, hogy felvegyék a kapcsolatot az új amerikai kormánnyal. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök lehetett az első, aki telefonhívást, támogató szavakat és fontos külső legitimációt kapott mind a saját, mind a külföldi elit szemében, de orosz kollégája, Vlagyimir Putyin volt az, aki megelőzte, és meghívást kapott egy közeljövőben tartandó kétoldalú csúcstalálkozóra.
A Biden és Putyin közötti telefonbeszélgetés egy újabb kulcsfontosságú különbség a jelenlegi és a 2014-es ukrajnai eszkaláció között. Akkor a krími orosz hadművelet olyan hirtelen és titkos volt, hogy még a világ legfejlettebb hírszerző ügynökségeit is meglepte. Ezúttal a csapatmozgások már hetek óta vita tárgyát képezik.
Ha az előző eszkalációt megelőzte az oroszbarát mozgósítás Ukrajna keleti és déli részén, ami polgárháború látszatát keltette, akkor a jelenlegi feszültség sokkal inkább hasonlít két nemzeti hadsereg közötti hagyományos konfliktust megelőző manőverekre. Ebben az értelemben a jelenlegi kép sokkal inkább hasonlít Oroszország és Grúzia 2008-as ötnapos háborújának előestéjére, mint a 2014-es ukrajnai eseményekre. A mai helyzethez hasonlóan a grúziai háború is befagyasztott konfliktussal, megrekedt tárgyalásokkal és a patthelyzet erővel való feloldásának reményével kezdődött.
Akkor is, mint most, a csapatokat – mind az oroszokat, mind a grúzokat – nyíltan, sőt demonstratívan mozgatták. Az orosz hadsereg még gyakorlatokat is tartott az Észak-Kaukázusban, Grúzia szakadár köztársaságának, Dél-Oszétiának a közelében.
A 2008-as háborút is megelőzték a Dél-Oszétiában évekig tartó viszonylagos béke utáni erőszakos összecsapások. Azok, akik a 2008. augusztusi háborút tervezett orosz agressziónak tekintik, ezeket a kitöréseket Oroszország ravasz provokációjának bizonyítékának tekintik, amelynek Miheil Szaakasvili akkori grúz elnök kapásból bedőlt. Mások úgy látják, hogy Grúziát próbálták megbüntetni azért a demokratikus, nyugatbarát útért, amelyen elindult.
Mindkét magyarázatban van igazság. Oroszországnak volt indítéka Grúzia megbüntetésére, és Szaakasvilinek indítéka volt a dél-oszét főváros, Cshinvali bombázására. Közeledett a határidő Szaakasvili választási kampányígéreteinek végrehajtására, Grúzia területi integritásának helyreállítására, és a Washingtonból érkező vegyes üzeneteket adott esetben jóváhagyásként is lehetett volna értelmezni. Oroszország azonban azért cselekedett így, mert Szaakasvili folyamatosan próbált nyugati segítséget szerezni oroszellenes álláspontjával szemben.
A Donbaszban most hasonló a kép. A tárgyalások holtpontra jutottak, és az érintkezési vonal mentén fellángolások, valamint a csapatok és a hadgyakorlatok felvonulása tapasztalható. Az új, Ukrajnával szemben barátságosabb amerikai kormányzat érkezése zöld utat adhat Kijevnek, hogy megpróbálja visszafoglalni a Donbaszban lévő elszakadt területeket, és az ukrán nacionalisták körében népszerűbb egy gyors katonai művelet gondolata e területek visszafoglalására, mint a kínkeserves minszki békemegállapodás végrehajtása. A Kreml mindezt további kockázati tényezőnek tekinthette>
Végül Moszkvának most már van indítéka Zelenszkij megbüntetésére, hasonlóan ahhoz, ami 2008-ban Szaakasvili esetében is megvolt. Zelenszkij a béke pártjának vezetőjeként került hatalomra, de miután nem sikerült békét teremtenie, és népszerűsége egyre csökkent, drámai oroszellenes fordulatot hajtott végre. Néhány hét leforgása alatt centrista, kiegyensúlyozott figurából tipikus kelet-európai politikussá vált, aki a Nyugat oroszellenes álláspontjával próbál kereskedni. Más szóval, pontosan azt teszi, amit Szaakasvili tett 2008-ban, hogy bosszantsa Oroszországot . Moszkva talán hajlamos lesz megmutatni neki, hogy egy ilyen fordulatnak, nem beszélve arról, hogy Oroszország ukrajnai barátainak megtámadásával (Viktor Medvedcsuk üzleti és médiabirodalmának nemrégiben történt elgázolása révén), ára van, ami a körülményektől függően akár háborús fenyegetésként is megnyilvánulhat.
Ugyanez a háborús fenyegetés egyúttal azt is hivatott megmutatni az új amerikai kormányzatnak, hogy a Kreml által külföldi beavatkozásnak tekintett szóbeli és gazdasági támadásoknak, valamint az orosz ellenzék feltétel nélküli támogatásának is ára van.
A 2008-hoz való hasonlóság ellenére a fő különbség most az, hogy nem valószínű, hogy bármelyik fél tervei között szerepel egy nagyszabású háború – bár a tűzszünet súlyos megsértése mindig azzal a veszéllyel jár, hogy akaratlanul is átcsaphat háborúba. Kijev tudja, hogy erkölcsi támogatást és megerősítést kap a szankciók révén, függetlenül attól, hogy ki tüzel először. De ugyanezek a támogató nyilatkozatok világossá teszik, hogy senki más nem fog harcolni Ukrajnáért, akárcsak legutóbb, és az orosz hadsereggel szemben egymagában ellenállni nem lesz könnyű feladat.
A Kreml a maga részéről eddig csak olyan területekre küldte csapatait Ukrajnában, ahol számíthatott a helyi lakosság nagy részének támogatására. A 2014-es háború megmutatta, hogy Kelet-Ukrajnában nincs egyértelmű határvonal e támogatás tekintetében.
Végül Biden Putyinnak címzett telefonhívása és a semleges területen való találkozóra tett javaslata megerősítette, hogy a féktelen eszkaláció nem része az új amerikai kormányzat terveinek. Ahogyan a Putyinnal zárt ajtók mögött kötött barátságos alku sem. Mégis, a kemény retorika – beleértve Biden igenlő válaszát arra a kérdésre, hogy Putyin gyilkos-e – és az általános megelőző eszkaláció szükséges volt ahhoz, hogy Biden más alapokon kezdje meg az elkerülhetetlen beszélgetést Oroszországgal, mint Trump. Olyan vezetőnek kell tűnnie, aki szembeszáll Putyinnal, és aki nem fog a szövetségesei háta mögött alkut kötni az orosz vezetővel.
Biden sok évvel ezelőtti találkozója Andrej Gromykóval, akit Nyugaton leginkább Oroszország legkeményebb külügyminisztereként – “Mr Nyet”-ként – ismernek, nagy figyelmet kapott Oroszországban, és bármennyire is furcsának tűnik, valójában megkönnyítheti a rendkívül kemény beszélgetést, és segíthet a két modern vezetőnek rátérni a tárgyra. Végtére is Bidenről kiderül, hogy régi vágású politikus: az a fajta, aki tudta, hogyan kell proxy-háborúkat vívni, és hogyan kell harcolni a disszidensekért és az emberi jogokért, miközben rendszeresen tárgyalásokat folytat az ellenséggel. Az új amerikai elnök felismeri, hogy a Moszkvával való kommunikáció elkerülhetetlen, függetlenül attól, hogy kinek van igaza, mert Oroszország újra és újra bebizonyította, hogy tudja, hogyan kell megvédeni magát akkor is, amikor igaza van, és akkor is, amikor nincs, és hogy mind emberi ereje, mind erőforrásai megvannak hozzá.
Ez a cikk a “Relaunching U.S.-Russia Dialogue on Global Challenges: The Role of the Next Generation” projekt keretében, az Egyesült Államok oroszországi nagykövetségével együttműködésben valósult meg. Az itt közölt vélemények, megállapítások és következtetések a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Egyesült Államok oroszországi nagykövetségének véleményét.
Alexander Baumov írása a Carnegie.ru portálon jelent meg; magyar fordítását a Űjnépszabadságból vettük át.
