Egy hetet sem kellett várnia arra Donald Trumpnak és adminisztrációjának, hogy csattanós választ kapjanak december ötödikén megjelent új „nemzetbiztonsági stratégiájukra”. Nem Moszkvából, Pekingből, Teheránból, Phenjanból érkezett a reakció, hanem közelebbről: a washingtoni Komgresszusból, és most sokat vakarhatják majd a fejüket miatta. A történtekről a Defense One számol be.

Egy hetet sem kellett várnia arra Donald Trumpnak és adminisztrációjának, hogy csattanós választ kapjanak december ötödikén megjelent új „nemzetbiztonsági stratégiájukra”. Nem Moszkvából, Pekingből, Teheránból, Phenjanból érkezett a reakció, hanem közelebbről: a washingtoni Komgresszusból, és most sokat vakarhatják majd a fejüket miatta. A történtekről a Defense One számol be.

A Trump-adminisztráció múlt héten új nemzetbiztonsági stratégiájával sokkolta az Atlanti-óceán mindkét partját. A stratégia jelentéktelennek találta az orosz fenyegetést, viszont élesen bírálta Európát és a NATO-t. Ez arra késztette a német kancellárt, hogy a stratégia egyes elemeit „elfogadhatatlannak” minősítse, és felszólítsa Európát, hogy „biztonságpolitikai téren váljon sokkal függetlenebbé az Egyesült Államoktól”. Eközben Dmitrij Peszkov, a Kreml szóvivője kijelentette, hogy a stratégia „nagyrészt összhangban van” Moszkva elképzeléseivel – és ez soha nem jó jel.

Szerencsére az amerikaiak és kongresszusi képviselőik többsége továbbra is tisztán látja a veszélyt, amit Moszkva jelent, és úgy véli, hogy a NATO és Ukrajna támogatása az amerikai érdekeket szolgálja.

Vessünk egy pillantást az Oroszországról, a NATO-ról és Ukrajnáról alkotott megosztó nézetekre.

Az új nemzetbiztonsági stratégia elismeri, hogy Európa stratégiailag továbbra is „létfontosságú az Egyesült Államok számára”, és hogy „a transzatlanti kereskedelem továbbra is a globális gazdaság és az amerikai prosperitás egyik pillére”. Az első Trump-kormány 2017-es nemzetbiztonsági stratégiájával ellentétben, amely szerint Oroszország „az Egyesült Államok értékeivel és érdekeivel ellentétes világot” akar létrehozni, az új stratégia még azt sem említi, hogy Oroszország az Egyesült Államok ellensége. Sőt, a stratégia szerint Európa legfőbb problémái kulturális kérdések és a „civilizációs eltörlés”; a kontinens Oroszországgal való ellenséges viszonya pedig nagyrészt a NATO bővítésének és Európa „önbizalomhiányának” tudható be.

Ezek olyan témák, amelyeket Putyin nagyon kedvel. Emellett ellentmondanak az amerikai hírszerző közösség 2025-ös világméretű fenyegetésértékelésének, amely Oroszországot „az Egyesült Államok hatalmára, jelenlétére és globális érdekeire gyakorolt tartós potenciális fenyegetésként” írja le, és azon országok egyikének találja, amelyek „mások megtámadása vagy fenyegetése útján kihívást jelentenek az Egyesült Államok érdekei ellen világszerte”.

Putyin nem szereti a NATO bővítését, mert tudja, hogy amikor egy ország csatlakozik a szövetséghez, az megnehezíti az ország zaklatását, megfélemlítését vagy megszállását. A NATO nem jelent támadó fenyegetést Oroszország számára; Moszkva már régóta nem erősíti meg a szövetség tagállamaival közös határait. Putyin neheztel azokra a demokráciákra, amelyek felfegyverkeznek, hogy megakadályozzák imperialista törekvéseit. A ragadozók a sebezhető zsákmányt kedvelik.

Hogy legyünk egyértelműek: az európai biztonság legnagyobb problémája Putyin nyílt agressziója és imperialista hódító politikája.

Ronald Reagan 1983-ban a Nemzeti Evangéliumi Szövetség előtt tartott híres beszédében figyelmeztetett arra, hogy nem szabad a hidegháborúban részt vevő mindkét felet „egyenlő mértékben hibásnak” bélyegezni, óva intett Moszkva „történelmi cselekményeinek és agresszív impulzusainak” figyelmen kívül hagyásától, és a Szovjetuniót „a gonosz birodalomának” nevezte.

Szerencsére, Reaganhez hasonlóan, a legtöbb amerikai tisztán látja Moszkva szerepét. A legfrissebb, ebben a hónapban közzétett 2025-ös Reagan Nemzetvédelmi Felmérés szerint az amerikaiak 79 százaléka „ellenségnek” tekinti Oroszországot, míg a válaszadók 70 százaléka azt mondta, hogy nem bízik abban, hogy Oroszország tiszteletben tartja az Ukrajnával kötött békeszerződést. Ez bölcs álláspont, tekintve Moszkva múltját.

Az amerikaiak Oroszországról alkotott reális véleménye tükröződik a Nemzetvédelmi Engedélyezési Törvény (NDAA, jegyezzük meg ezt a rövidítést, a későbbiekben fontos lesz) legújabb változatában, amelyet a szenátus és a képviselőház fegyveres szolgálatokkal foglalkozó bizottságainak kétpárti vezetői tárgyaltak meg, és amelyet szerdán elfogadott az amerikai képviselőház. A törvény előírná, hogy részletes jelentéseket kell készíteni Oroszország katonai képességeiről, hibrid hadviseléséről és együttműködéséről az Egyesült Államok más ellenségeivel, valamint az amerikai elrettentésről és katonai jelenlétről Kelet-Európában.

Érdemes emlékezni arra, hogy júniusban Dan Caine vezérkari főnök elmondta a Kongresszusnak, hogy Oroszország, Kína, Irán és Észak-Korea „soha nem látott szintű együttműködést folytatnak” az Egyesült Államok érdekeinek globális fenyegetiése érdekében.

Az adminisztráció és az amerikai közvélemény, valamint a Kongresszus közötti ellentét Ukrajna ügyében is nyilvánvaló. Az adminisztráció nem volt hajlandó megfelelő büntetést szabni Putyinra az általa indított háború miatt, időnként „bármi áron békét” követelt, és nagyobb nyomást gyakorolt Kijevre, mint Moszkvára. Időnként a valóságot a feje tetejére állította, azt állítva, hogy a megszállt demokrácia provokálta háboróra az autoriter megszállót.

Ezzel szemben a Reagan-felmérés szerint az amerikaiak 62 százaléka szeretné, ha Ukrajna győzedelmeskedne Oroszország felett, 64 százalékuk pedig támogatja, hogy az Egyesült Államok fegyvereket küldjön Ukrajnába. A válaszadók 69 százaléka azt is kijelentette, hogy egyetért az 5. cikkely szerinti kollektív biztonsági garanciával Ukrajna számára, míg körülbelül háromnegyedük támogatja az Egyesült Államok légierejével támogatott, európai vezetésű biztonsági erő alkalmazását.

Az amerikai támogatásnak megfelelően az NDAA meghosszabbítaná az Ukrajnának nyújtott biztonsági segítségnyújtási kezdeményezés finanszírozását, és további forrásokat biztosítana számára. Emellett előírja, hogy a Védelmi Minisztériumnak 48 órán belül értesítenie kell a Kongresszust, ha bármilyen szünet, korlátozás vagy leállás történik az Ukrajnának nyújtott hírszerzési támogatásban, amelyet a kormány tavaly tavasszal ideiglenesen felfüggesztett. Az NDAA továbbá meghosszabbítja a megszállt ukrán területek fölötti orosz szuverenitás elismerésének tilalmát, amelyet a kormány pedig fontolóra vett.

Hasonlóképpen, a NATO-val kapcsolatban is láthatóak bizonyos különbségek. Míg az első Trump-kormány nemzetbiztonságról szóló stratégiája (NSS) megállapította, hogy Oroszország „gyengíteni akarja Amerika Európa iránti elkötelezettségének hitelességét”, a 2025-ös NSS ezt önmagában is megteszi azzal, hogy a NATO életképességét „nyitott kérdésnek” nevezi. A helyzetet tovább rontja, hogy a kormányzat ártalmas retorikáját káros tettek követték: csökkentették az amerikai katonai erők jelenlétét Kelet-Európában, és állítólag tervezik a NATO frontvonalbeli tagállamainak nyújtott biztonsági támogatás finanszírozásának csökkentését. Nem meglepő, hogy az amerikai elrettentő erő gyengülése Európában egybeesett Oroszország behatolásával a NATO légterébe.

Az NDAA ismét bizonyítja, hogy a Kongresszus továbbra is elkötelezett a NATO-val fenntartott szövetség mellett. A törvény engedélyezi az Egyesült Államok biztonsági támogatásának folytatását Kelet-Európában, és megakadályozza, hogy a kormány tovább csökkentse az amerikai katonai erők jelenlétét Európában, valamint fenntartja az amerikai katonai irányítást a NATO-ban.

Ez az amerikaiak gondolkodásmódját is tükrözi. A Reagan Nemzetvédelmi Felmérés szerint az amerikaiak 68 százaléka kedvezően vélekedik a NATO-ról, míg 76 százalékuk azt mondta, hogy támogatná az amerikai katonai válaszlépést, ha egy NATO-szövetségest támadás érne. Hasonlóképpen, 59 százalék ellenezte a NATO-ból való kilépést, míg további 18 százalék ellenezte a kilépést, miután tudomást szerzett a szövetségesek megnövekedett védelmi kiadásairól.

A jó stratégia és a megalapozott politika az érdekek objektív értékelésével és az ezeket az érdekeket fenyegető legfőbb és legvalószínűbb veszélyek felmérésével kezdődik. Ha a kormányzat nem is képes Oroszországot megnevezni a második világháború óta Európa legnagyobb háborújának kiváltójaként és Európa biztonságát és stabilitását fenyegető legfőbb veszélyként, az nem jelent jót az amerikai érdekek védelmének szempontjából.

A Trump-kormány bölcsen tenné, ha meghallgatná az amerikai közvéleményt és a Kongresszust, és újragondolná az amerikai érdekekhez való hozzáállását Európában. Ez magában foglalná a NATO-szövetségesekkel való együttműködést az amerikai gyártmányú fegyverek európai megrendeléseinek növelése érdekében Ukrajna számára a Prioritized Ukraine Requirements List program keretében, az Egyesült Államok közvetlen katonai segélyének újraindítását Kijev számára, szigorúbb szankciók bevezetését a Kreml ellen, valamint a kelet-európai amerikai katonai erők létszámának és biztonsági segítségnyújtásának további csökkentésének leállítását.

De ezek a lépések csak akkor valószínűek, ha a Trump-kormány képes lesz elsajátítani Ronald Reagan képességét, mellyel megkülönböztette a barátot az ellenségtől.

Amerika kezdi visszanyerni hangját és szellemét. Trump pedig most ízelítőt kapott abból, mire számíthat a félidős választások után, mikor elvész majd a republikánus többség a törvényhozásban: ha nem hagyja abba mostani ámokfutását, minden „elnöki rendeletét” és egyéb haszontalan sillabuszát felülírja a Kongresszus, béna kacsa lesz ő, nem elnök.

Vagyis névleg lehet elnök, csak a gyakorlatban nem lesz több egy igen randa és kártékony dísznél az Egyesült Államok karácsonyfájának csúcsán. A Fehér Házat átépíttetheti, de ennél sokkal többet majd nem tehet.

A nemzetbiztonsági stratégiát már most felülírták az NDAA útján, és tegyük hozzá: ez kétpárti egyetértés alapján történt, tehát a republikánusok is részt vettek benne, hiszen Amerika érdekeit nézték, nem az elnök hóbortjait.

Bár az elnöknek szemmel láthatóan fogalma sincs sem arról, mi Amerika érdeke, sem arról, mi állna neki az érdekében.

Csak így tovább, Donald, csak így tovább. Lesz ebből még impeachment is, ha így folytatod.

Forrás: Zóna