Egy volt szövetségi ügyész, az FBI főtanácsadója elmagyarázza, hogy milyen folyamatokat és következményeket von maga után, ha parancsot kapnak a házkutatásra egy volt elnök otthonában.
Isaac Chotiner
New Yorker
Hétfőn az FBI ügynökei átkutatták Donald Trump volt elnök floridai otthonát, ezzel valószínűleg új szakasza kezdődik annak a jogi vizsgálatnak, amellyel a hivatalból való távozása óta szembesül. A Times szerint a házkutatás olyan titkos anyagokra vonatkozott, amelyeket Trump kivitt a Fehér Házból és elvitt Mar-a-Lagóba.
Az egyelőre nem világos, hogy találtak-e olyan információkat, amelyek Trump és szövetségesei által a 2020-as elnökválasztás eredményének megdöntésére tett kísérletekkel kapcsolatosak.
Hogy megértsük, mit jelezhet a házkutatás, telefonon beszéltem Andrew Weissmannal, egy volt szövetségi ügyésszel és FBI-főtanácsossal, aki a Mueller-vizsgálaton dolgozott. Jelenleg magánpraxist folytat, és az N.Y.U. School of Law professzora. Beszélgetésünk során, amelyet a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettünk, szó esett arról, hogy Merrick Garland főügyésznek miért volt szinte biztosan köze a házkutatás elrendeléséről szóló döntéshez, milyen kritériumok alapján kér a kormányzat bírótól házkutatási parancsot, és hogy mennyire gyors ütemben halad az Igazságügyi Minisztérium január 6-i vizsgálata.
Mi a legnagyobb tanulsága a hétfői eseményeknek?
A szokásos módja annak, hogy dokumentumokat szerezzenek meg valakitől, akiben megbíznak, az, hogy idézést küldenek neki. Szinte minden alkalommal, amikor a kormányzat megpróbál dokumentumokat szerezni egy vállalattól, azt idézéssel vagy akár informális kéréssel teszi. Bármelyik normális civil személy esetében kiad egy idézést, az illető pedig begyűjti a dokumentumokat, és bemutatja azokat. Házkutatási parancsot és nem pedig idézést használunk, ha nem hisszük, hogy az illető valóban eleget fog tenni a kérésnek. Számomra a legfontosabb tanulság az, hogy az Egyesült Államok főügyészének meg kellett hoznia azt a döntést, hogy ebben a helyzetben helyénvaló házkutatási parancsot kiadni, mivel nem bízhattak abban, hogy az Egyesült Államok volt elnöke eleget tesz az esküdtszéki idézésnek.
Amikor azt mondja, hogy nem tenne eleget, úgy érti, hogy nem ismeri el a rá vonatkozó jogi felhatalmazást? Megsemmisítené a dokumentumokat? Mindkettőt?
Mindkettő lehet. De az egyik módja az lenne, ha egyszerűen hazudna, és azt mondaná, hogy mindent bemutatott. A másik az lenne, ha az Ötödik Kiegészítésben foglalt “előállítási aktus” kiváltságára hivatkozna. Ez lenne a legkedvezőbb. Ez az Ötödik Kiegészítés egy része, amely kimondja, hogy nem kell bemutatni a birtokában lévő dokumentumokat, ha azok bemutatása terhelő lenne. Így például sok spekuláció szerint arról van szó, hogy a volt elnök birtokában vannak-e olyan titkos dokumentumok, amelyeknek nem kellene a birtokában lennie. Ha ezeket idézés alapján bemutatná, az önmagát terhelné, mert ez azt mutatná, hogy nála voltak, és tudta, hogy hol vannak. A házkutatási parancs mindezt kiküszöböli. Az FBI csak elveszi a dokumentumokat, és nem kéri a címzettet, hogy tegyen bármit is.
Az Ön által elmondottak alapján feltételezem, hogy az Igazságügyi Minisztériumnak meg kell győznie egy bírót arról, hogy az idézés nem működne. Ez így van?
Ez nem pontos. A végrehajtó hatalom mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy idézést vagy házkutatási parancsot használjon-e. A bíró nem szól bele ebbe a kérdésbe. A bíró nem mondja azt, hogy “nem adok ki házkutatási parancsot, mert ezt megteheti idézéssel is”. Ez nem olyasmi, amibe a bíróság beleszólna. A bíróság azonban a következőket mérlegelné: a házkutatási parancs kiadásához – ellentétben az idézéssel, ahol nincs szükség semmilyen ténybeli előzményre – a bírónak meg kell állapítania, hogy bűncselekmény elkövetésének valószínűsíthető oka áll fenn, és hogy a bűncselekmény bizonyítékai ott lesznek azon a helyen, ahol a házkutatást kérik.
És mi a helyzet az időszerűséggel? Ha Trump húsz hónappal ezelőtt dokumentumokat vitt a Fehér Házból Floridába, a bírónak szüksége lenne valamilyen okra, ami alapján azt gondolhatja, hogy a dokumentumok még mindig ott vannak?
Igen. A házkutatási parancs egyik követelménye annak bizonyítása, hogy az információ ott lesz abban a kéthetes időszakban, amikor az FBI jogosult a házkutatásra – az információ nem “elavult”. És ez az a kifejezés, amiről az emberek beszélnek. Az FBI által a bíróságnak bemutatott információ elavult? Amit keres, az a frissesség bizonyítéka. Miért lenne [az anyag] még mindig azon a helyen? Még ha valami másfél évvel ezelőtt történt is, az is rendben van. De a bíró megkérdezheti: “Miből gondolja, hogy még mindig azon a helyen van?”. Ez csak spekuláció, de azt gondolnánk, hogy legalább egy olyan forrásnak kell lennie, aki az FBI-nak információt adott arról, hogy mi volt ott nemrég, és hogy bármit is kerestek, az ott volt azon a helyen.
Erre már korábban utalt, de Ön szerint miért kellett Garlandnak ezt jóváhagynia? Csak azért, mert egy volt elnökről van szó?
Igen. Tavasszal újra kiadta ezt a feljegyzést, miszerint minden olyan lépéshez, amelyben egy politikai személyiség is érintett, szükség van a főügyészség jóváhagyására.
Az elmúlt hat-hét évben megtanultuk, hogy a kormányzatnak néha nagyon fontos a titkos anyagok kezelése. De ha csak erről volt szó, akkor talán túlzásnak tűnik, hogy ez az aggodalom egy volt elnök otthonának átkutatásához vezet. Amikor hallotta, hogy ez lehet a házkutatás oka, meglepődött?
Itt próbálok nem belemenni abba, ami valójában csupán spekuláció arról, hogy valójában mit is keresnek. Kellően komoly lehet, ha titkos dokumentumokat vittek el, különösen azok jellegétől függően. Elképzelhető, hogy elég érzékenyek. De hadd mondjam el: Nekem nem volt az a reakcióm, hogy ez valami gyenge, lényegtelen dolog lenne.
Tudjuk, hogy az Igazságügyi Minisztérium január 6. óta vizsgálódik. És most itt van ez a rajtaütés, ami lehet, hogy összefügg ezzel, de lehet, hogy nem. Mik azok a kérdések, amelyek egy volt elnök elleni nyomozással együtt járnak? Másak a követelmények? Mindenkit egyenlő bánásmódban akarunk részesíteni, ugyanakkor óvatosnak kell lennünk a volt elnökök elleni nyomozással, különösen akkor, ha a minisztériumnak az ellenkező párt által kinevezett vezetője van.
A főügyész követi azt a precedenst, amelyet a korábbi főügyész hozott létre Trump elnök alatt, vagyis azt, hogy az ilyen jellegű vizsgálatokat a főügyésznek kell jóváhagynia. Az érzékeny politikai vizsgálatoknak pontosan az ön által említett okokból van szükségük erre a fajta felügyeletre, annak biztosítása érdekében, hogy alapvetően szakmai felügyeletet kapjanak, és ne legyen nyoma annak, hogy politikai vagy nem megfelelő okokból történnek. A jelenlegi legfőbb ügyész a Lester Holtnak adott interjújában nagyon világosan kijelentette, hogy bárki, aki bűncselekményt követ el, az ország törvényeinek hatálya alá tartozik, beleértve a volt elnököt is. Ami az érdemi értékelést illeti, biztos vagyok benne, hogy Merrick Garland ugyanúgy fogja megítélni, mint bármi mást.
Amikor William Barr volt igazságügyi miniszter az imént említett politikát ismertette, egyesek cinikusan tekintettek rá. Ön szerint ez jó politika volt?
Úgy gondolom, hogy az az elképzelés, hogy a legfőbb ügyésznek felügyeletet kell gyakorolnia a politikailag érzékeny ügyek felett, teljesen ésszerű. A kérdés az, hogy hogyan alkalmazzák. Nagyon gyanús volt, hogy Barr hogyan alkalmazta ezt a mércét, ahogyan én is láttam és írtam róla; bizonyos emberekre, mint Michael Flynn és Roger Stone, másképp alkalmazta, mint a hasonló helyzetű emberekre.
Ön a múlt hónapban írt egy véleménycikket a Timesnak, amelyben kritikusan nyilatkozott arról, hogy Ön szerint az Igazságügyi Minisztérium hogyan folytatta a január 6-i vizsgálatot. Azóta sok minden történt. Még mindig így gondolja?
Nagyszerű, hogy azóta sok minden történt. Amikor azt írtam, reméltem, hogy tévedtem. Addig a pontig nem igazán láttam sok bizonyítékot arra, hogy erőteljes vizsgálatot folytattak volna. Az én érvelésem az volt, hogy a január 6-i bizottságnak úgy kell vizsgálnia ezt az ügyet, hogy Donald Trump és a Fehér Ház mit akart, mit próbált elérni, annak minden aspektusát megvizsgálni rendszerként, és nem csak azt, hogy konkrétan mi történt január 6-án. Vagyis vizsgálni kell az összes lehetséges módot, ahogyan ezt a cselszövést esetleg elkövették, akár a választók befolyásolásáról, akár az alelnök nyomásgyakorlásáról, akár az Igazságügyi Minisztérium korrumpálásáról volt szó, vagy amikor megbíztak olyan lakájokat, akik hamisan azt állították, hogy választási csalás történt. Azt reméltem, hogy mindezt egységesen egy átfogó összeesküvésként fogják vizsgálni. A bizottság ezt tette, de számomra nem volt világos, hogy az Igazságügyi Minisztérium is ezt a megközelítést követi-e. Úgy tűnt, hogy inkább rövidlátó szemléletet követnek: csak azt vizsgálják, hogy mi történt január 6-án, és hogy milyen alacsonyabb szintű emberek rohamozták meg a Capitoliumot, de nem vizsgálják a Fehér Házat és ezt az egész nagyobb tervezetet.
De az azóta látottak alapján már bizakodóbb?
Abszolút.
Címkép: Az FBI Donald Trump Mar-a-Lago rezidenciáján tart házkutatást. Fotó: Terry Renna / AP
Forrás: Újnépszabadság
