A Carnegie Intézet írása – Christopher Bort
Az orosz vezetők saját ambicióikat mindig az egyszerű orosz emberek érdekei elé helyezték… Nem lehetetlen azonban, hogy a Putyin utáni Oroszország másképp néz majd ki.
Vlagyimir Putyin elnök Ukrajna elleni háborúja az orosz kormányzás egyik legmaradandóbb jellemzőjét testesíti meg, azt, ami leginkább megkülönbözteti a liberális demokráciától: a semmibe vevést, ha nem megvetést, amelyet Oroszország vezetői saját népükkel szemben tanúsítanak. Az uralkodó igényei, legyenek azok bármilyen önzőek vagy szeszélyesek, szinte mindig felülírnak minden más szempontot, beleértve a hétköznapi emberek jogait is. Oroszország inváziója előtt például úgy tűnik, hogy a Kreml parancsnoki lánca nem közölte az orosz katonákkal, hogy Ukrajnába készülnek belépni, hogy valódi háborút vívjanak. Utána ugyanez a parancsnoki lánc elmulasztotta a katonák holttestének igénylését, mert haláluk elismerése kínos helyzetbe hozhatta volna a Kremlt.
Az orosz és a szovjet történelem során az uralkodók az általuk kormányzott embereket feláldozhatónak tekintették, sehol máshol nem volt ez ennyire így, mint a harctéren. Dwight D. Eisenhower amerikai tábornok hitetlenkedett, amikor Georgij Zsukov szovjet marsall elmondta neki, hogy a második világháborúban a szovjet hadsereg módszere az aknamezők felszámolására az volt, hogy a gyalogságot úgy küldték át rajtuk, mintha nem is lennének aknák. A Zsukovnak gyakran tulajdonított mondást – “A nők majd többet fognak szülni” – ma Oroszországban arra használják, hogy összefoglalják a vezetés hozzáállását az emberekhez, mint cserélhető ágyútöltelékhez.
Nézzük Dmitrij Medvegyevet, az orosz Biztonsági Tanács elnökhelyettesét, korábbi elnököt és miniszterelnököt. Medvegyev mostanra Putyin háborújának egyik leghangosabb, legféktelenebb szurkolójaként lépett fel a nyilvánosság előtt. Tizennégy évvel ezelőtt, amikor Putyin átadta neki az elnökséget, szinte Putyin liberális ellenpólusának tekintették, egy KGB-s háttérrel nem rendelkező, reformszellemű jogásznak, aki kiválóan értett a nyugati vezetőkkel való párbeszédhez. Medvegyev volt az, aki 2009-ben, Moszkva előző évi Grúzia elleni háborúját követően elfogadta Barack Obama korábbi amerikai elnök kormányának ajánlatát az amerikai-orosz kapcsolatok “újraindítására”. Az újraindítás kifizetődő volt Putyin számára, elterelte a nemzetközi figyelmet a grúziai háborúról, anélkül, hogy bocsánatot kellett volna kérnie bármiért is. Ez előkészítette az utat az USA és Oroszország közötti stratégiai fegyverkezési szerződéshez, amely még ma is hatályban van. Medvegyev 2010-ben megakadályozta egy Sz-300-as légvédelmi rendszer eladását Iránnak, és úgy döntött, hogy 2011-ben nem vétózza meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának szavazását, amely felhatalmazta a NATO-t a Líbia feletti repüléstilalmi övezet érvényesítésére. Ez utóbbi intézkedés váltotta ki a Medvegyev és az akkor miniszterelnökként tevékenykedő Putyin között az eddigi legnagyobb nyilvános súrlódást.
EGY RÖVID, DE VALÓDI ELNÖKSÉG
Medvegyev elnökségét ma néha úgy állítják be, mintha az elejétől a végéig átverés lett volna, és mintha Putyin részéről csupán az alkotmányos időkorlátok kijátszásának módja lett volna, pedig nem az volt. Többek között a líbiai döntés is bizonyította, hogy Medvegyev határozta meg az orosz külpolitikát, még Putyin tiltakozása ellenére is. Medvegyevnek saját kis, de lojális csapata volt, és elnyerte az orosz elit egy olyan rétegének szimpátiáját vagy támogatását, amelyhez Putyin saját környezetének néhány tagja is tartozott, mint például Gleb Pavlovszkij politikai tanácsadó, Vlagyiszlav Szurkov, a Kreml politikai ügynöke, és Alisher Usmanov oligarcha. Az olyan független médiumok, mint a TV Rain és a nagyrészt cenzúrázatlan digitális platformok olyan mértékben virágoztak, amilyen mértékben valószínűleg nem lettek volna Putyin alatt.
Oroszországban az elnökség a valódi hatalmat testesíti meg, és az ország történetében kevés példa van arra, hogy bármely vezető önként lemondott volna a hatalomról. Pavlovszkij, aki akkoriban bennfentes volt, egyszer azt állította, hogy korántsem biztos, hogy Putyin képes lesz meggyőzni Medvegyevet, hogy adja vissza a tisztséget. Putyin maga is valódi kihívásnak tekintette Medvegyev elnökségét, ítélve abból, hogy a tényeket követően buzgón igyekezett visszacsinálni a Medvegyev által elfogadott intézkedéseket, és elbocsátani, kooptálni vagy letartóztatni szinte valamennyi lojálisát és szimpatizánsát.
A Putyin által felépített biztonsági állammal szemben Medvegyev elnöksége visszatekintve a civilizáció és a remény aranykorának tűnik. 2009 őszén, talán függetlenségének csúcspontján Medvegyev megkérdőjelezte a több száz éves orosz uralom mögött álló elvet, beleértve Putyin uralmát is. Ragaszkodott ahhoz, hogy az egyéni jogok az állam szükségletei fölé kerekednek, és szembeszállt azokkal, akik nem értettek ezzel egyet. “Az ország történelmének két legnagyobb modernizációjának lenyűgöző eredményeiért – Nagy Péteréért és a szovjetekéért – honfitársaink millióinak tönkretételével, megalázásával és pusztulásával fizettek” – írta 2009 szeptemberében Oroszország, előre! című esszéjében. “Ma, történelmünkben először, lehetőségünk van arra, hogy bebizonyítsuk, (…) hogy Oroszország képes demokratikus úton fejlődni”.
2009 októberében, a politikai elnyomás áldozatainak napján Medvegyev még tovább ment. A bolsevikok és az egykori szovjet vezető, Joszif Sztálin alatt elpusztult milliókra emlékezve Medvegyev azt mondta: „De a mai napig hallani, hogy ezt a sok áldozatot bizonyos magasabb állami célok indokolták. Meggyőződésem, hogy az ország semmilyen fejlődése, semmilyen sikere vagy törekvése nem valósulhat meg emberi gyász és veszteségek árán. Semmit sem lehet az emberi élet értéke fölé helyezni”. Néhány akkori orosz kommentátor “áttörésnek” tekintette nyilatkozatát: Medvegyev szembeszállt a sztálinizmussal és védelmezőinek egyre növekvő sorával. Közvetve a putyinizmus ellen lépett fel, amely szintén az államot helyezi az egyén fölé.
Medvegyev kihívása a putyinizmussal szemben valószínűleg szerepet játszott abban, hogy Putyin eltökélten visszavette az elnökséget. Pavlovszkij politikai tanácsadó szerint Putyin 2010-ben eléggé fenyegetve érezte magát ahhoz, hogy megpróbálja ezt megtenni. A fordulópontot az év januárja jelenthette, amikor Medvegyevnek a regionális szintű pártok felhatalmazására – vagyis Oroszország demokratikusabbá tételére – vonatkozó terve miatt Putyin nyilvánosan arra utalt, hogy Medvegyev egy anarchikus Ukrajnává akarja változtatni Oroszországot. Medvegyev nyilvánvalóan Putyin két fóbiáját váltotta ki: a demokráciát és Ukrajnát.
Medvegyev tényleges reformjai csekélyek voltak, és Putyin később a legtöbbjüket hatályon kívül helyezte. De az ő üzenete – amit egyes oroszok virtuális Medvegyevnek neveztek – akkoriban nagy hatással volt Oroszországra. Az üzenet az volt, hogy az ország képes megváltozni és szabadabbá válni. E vízió szerint Oroszország nincs arra ítélve, hogy örökre egy ember hátrafelé forduló programjának rabságában maradjon. Amikor ezek a várakozások szertefoszlottak, nem sokkal azután, hogy Medvegyev 2011 szeptemberében nyilvánosan kijelentette, hogy átadja az elnöki tisztséget Putyinnak, tüntetők tízezrei töltötték meg Moszkva és más városok utcáit. A tüntetések közvetlen oka a törvényhozási választások meghamisítása volt; a mélyebb ok a felháborodás volt, hogy a népet ismét megvetéssel kezelik.
ÁLLJ KÉSZEN A VÁLTOZÁSRA – DE NE VÁRJ TÚL SOKAT!
Még ha Medvegyevnek sikerült volna rábeszélnie vagy kényszerítenie Putyint, hogy 2011-ben végleg lemondjon a hatalomról, akkor sincs garancia arra, hogy Oroszország előrelépett volna az Oroszország, előre! című könyvben megfogalmazott demokratikus jövőkép felé. Medvegyev nem mutatott érzéket Oroszország bonyolult kormányzati gépezetének felügyeletéhez, nem is beszélve az informális döntéshozatali mechanizmusokról és a hatalmas érdekeltségi hálózatokról. Nem ragaszkodott elég bátran a meggyőződéséhez. Keményvonalas elkötelezettségének hiányát túlzó dühkitörésekkel kompenzálta, mind a belföldi beosztottak, mind az olyan külső ellenségek ellen, mint Mihail Szaakasvili grúz elnök, ahogyan az elmúlt hónapokban is tette ezt az Ukrajna és annak vezetése elleni maró hangvételű kirohanásaival.
Medvegyev csonka elnöksége mindazonáltal megmutatta, hogy egy olyan Oroszország, amelyet nem Putyin irányít, kevésbé ellenséges lehet a Nyugattal szemben, és kevésbé elnyomó belföldön. Egy nem is olyan régen létező univerzumban egy orosz elnök, ha rövid időre is, de alternatívát kínált Putyinnal és a putyinizmussal szemben. Ha Oroszország valaha is meg akarja törni azt a történelmi mintát, hogy örökké újrateremti a tekintélyelvű rezsimek különböző változatait – cárok, főtitkárok vagy elnökök alatt -, Medvegyev hivatali ideje ugyanolyan jó kiindulópont lehetett volna erre, mint bármi más.
Eljön az a nap, amikor Oroszországot nem Putyin fogja irányítani, akár évek múlva, akár sokkal hamarabb. Gyakran hangoztatják, hogy bárki is váltja őt, még nála is rosszabb lehet. De az ilyen állításokba vetett hit egyre kevésbé tűnik indokoltnak. Komoly érvek szólnak amellett, hogy Oroszország következő uralkodója kevésbé lesz elnyomó, kevésbé nyugatellenes és kevésbé visszahúzódó, mint Putyin.
Az ukrajnai bukás után Putyin öröksége valószínűleg sokkal kevésbé tűnik majd vonzónak az orosz elit számára. Őt terheli a felelősség azért, hogy Oroszországot a szankciók stratégiai zsákutcájába vezette, a szláv társak és a Nyugat nagy részének tartós ellenségeskedése, a Kína iránti mélyebb alárendeltség, a NATO kibővítése, amely Finnországot és Svédországot is magában foglalhatja, az újjáépítésre szoruló hadsereg és az energiaexporttól való tartós függőség miatt. Oroszország következő ura valószínűleg inkább új megközelítést akar majd, mintsem a régihez hasonlót. Ahogyan Nyikita Hruscsov egykori szovjet vezető elítélte Sztálint, könnyen elképzelhető, hogy egy utód, aki egykor Putyin segítője volt, elítéli elődje hibáit, és egy putyinistaellenes kampányt indít. Ez a személy lehet Medvegyev vagy akár egy keményvonalasabb személy is. Sztálin halála után a szovjet titkosrendőrség főnöke, Lavrentyij Berija kezdeményezte a saját sztálinmentesítését, mielőtt Hruscsov elmozdította és kivégeztette.
A nehezebb rész a Putyintól való eltávolodással kapcsolatos nyugati elvárások kezelése lesz, amely rendezetlen, átláthatatlan és elhúzódó lehet. Az, hogy a nyugati országok hogyan viszonyulnak az átmenet első napjaihoz és hónapjaihoz, döntő lehet az orosz és a Nyugat közötti kapcsolatok hosszú távú hangvételének meghatározásában. Medvegyev Putyin retorikájának aposztrofálásához hasonlóan az új uralkodónak keménységről kell tanúbizonyságot tennie, hogy elrettentse riválisait bel- és külföldön egyaránt, legalábbis addig, amíg megszilárdítja hatalmát. Jó esély van arra is, hogy a következő vezető nyugati szankciók célpontja lesz a Putyin-rezsim tetteiben való bűnrészesség miatt. Ezek a tényezők látszólag igazolni fogják azokat a feltételezéseket, hogy Oroszország áthatolhatatlan a változásokkal szemben, és továbbra is büntetni és megfékezni kell.
Feltételezve, hogy Putyin egy gyengébbnek Oroszországot hagy maga után, nagy lesz a kísértés, hogy folytassák a visszaszorítás politikáját. Ráadásul az új rezsim bármilyen kísérletét, hogy olajágakat kínáljon a külvilágnak, a Nyugat egyes képviselői úgy fogják értelmezni, mint egy jelzést arra, hogy még keményebb nyomást gyakoroljanak rá. Egy túlzottan büntető jellegű megközelítés Oroszországgal szemben Putyin távozása után valószínűleg megerősítené a moszkvai keményvonalasokat, és megmérgezné a Nyugattal való hosszú távú kapcsolatokat.
Ha a Putyin utáni Oroszországban a hatalomért versengenek a rivális frakciók, akkor a Nyugat-barátnak tartott tábor támogatására erős hajlam lesz. A frakcióharcokban részt vevő egyes szereplők vagy megbízottjaik nyugati támogatásért folyamodhatnak. De az ő feltűnő részvételük azonban “beszennyezheti” a támogatott frakciót, ahogyan ez bizonyos mértékig a posztszovjet korszakban is történt.
Putyin távozása valószínűleg irreális reményeket ébresztene egyes nyugati országokban a rövid távú oroszországi változásokra. Bár a liberalizáció és a Nyugat felé való nyitás bizonyos fokára gyorsan sor kerülhet, a recentralizáló és akár tekintélyelvű tendenciák erősek lehetnek, függetlenül attól, hogy ki veszi át a hatalmat. Ezen az sem segít, hogy az orosz jogállami intézmények, mint a törvényhozás, a bíróságok és a média valószínűleg gyengék lesznek vagy hiányozni fognak. Az ország elitjének és társadalmának nagy része pedig valószínűleg akkor is Nyugat-ellenes maradna, ha a vezetés kevésbé ellenséges megközelítést alkalmazna. Ezek a tényezők valószínűleg az új rendszerből való korai kiábránduláshoz vezetnek.
Medvegyev az Oroszország, előre!-ben azt mondta, hogy az átalakulás a jövő Oroszországává, ahol az emberi jogok felülírják az ország vezetőinek szeszélyeit, lassú és fokozatos lesz. Ha egy ilyen fejlődés egyáltalán lehetséges volt, Putyin visszatérése a hatalomba és az Ukrajna elleni háborúja visszavetette ezt a folyamatot, és biztosította, hogy Oroszország és a Nyugat nagy része közötti kapcsolatok még hosszú évekig ellenségesek lesznek. Mégis, a dolgok nem arra vannak predesztinálva, hogy örökké így maradjanak. Putyin távozása, akármikor is következik be, a következő igazi lehetőség lesz arra, hogy ezeket a kapcsolatokat, ha nem is jó irányba, de legalábbis reálisabb és potenciálisan kevésbé ellenséges irányba állítsuk vissza.
Chris Bort a Carnegie Intézet Oroszország és Eurázsia Programjának vendégkutatója.
Címkép: Osama Hajjaj
Forrás: Újnépszabadság
Kiemelt kép: A Cernegie Institution for Scieinces – Washington
