Thomas L. Friedman
New York Times
Íme egy meglepő tény: egy olyan időszakban, amikor az amerikaiak gyakorlatilag semmiben nem tudnak egyetérteni, egyöntetű többség támogatja, hogy bőkezű gazdasági és katonai segítséget nyújtsanak Ukrajnának a Vlagyimir Putyin azon törekvése elleni harcban, hogy az országot letörölje a térképről. Ez kétszeresen is meglepő, ha figyelembe vesszük, hogy az amerikaiak többsége még néhány hónappal ezelőtt meg sem találta volna Ukrajnát a térképen. Ennek a támogatásnak a fenntartása a nyár folyamán azonban kétszeresen is fontos lesz, mivel az ukrajnai háború egyfajta “szumó” fázisba kerül – két óriási termetű birkózó, akik megpróbálják kidobni a másikat a ringből, de egyikük sem akarja feladni, vagy nem képes nyerni.
Bár számítok némi erózióra, ahogy az emberek felfogják, hogy ez a háború mennyire felhajtja a globális energia- és élelmiszerárakat, még mindig bízom abban, hogy az amerikaiak többsége kitart addig, amíg Ukrajna vissza nem nyeri szuverenitását katonailag, vagy nem köt tisztességes békeszerződést Putyinnal. A közeljövőre vonatkozó optimizmusom nem a közvélemény-kutatásokból, hanem a történelem olvasásából fakad – különösen Michael Mandelbaum új könyvéből, Az amerikai külpolitika négy korszaka: Gyenge hatalom, nagyhatalom, szuperhatalom, hiperhatalom.
Mandelbaum, a Johns Hopkins külpolitika professzor emeritusa (2011-ben közösen írtunk egy könyvet), azt állítja, hogy bár az Egyesült Államok Ukrajnával szembeni hozzáállása teljesen váratlannak és újszerűnek tűnhet, mégsem az. Ha az amerikai külpolitika átfogó tükrében nézzük őket – amelyet könyve meggyőzően bemutat az Amerika és a világ közötti négy különböző hatalmi viszony lencséjén keresztül -, akkor valójában meglehetősen ismerősek és előre láthatóak. Olyannyira, hogy Putyin és Kína elnöke, Hszi Csin-ping is jól járna, ha elolvasná ezt a könyvet.
Az Egyesült Államok történelme során nemzetünk a külpolitika kétféle megközelítése között ingadozott – magyarázta Mandelbaum egy interjúban, ami könyvének egyik fő témáját idézi: “Az egyik a hatalmat, a nemzeti érdekeket és a biztonságot hangsúlyozza, és Theodore Roosevelthez köthető. A másik az amerikai értékek előmozdítását hangsúlyozza, és Woodrow Wilsonnal azonosítják”.Bár ez a két világnézet gyakran versengett egymással, ez nem volt mindig így. És amikor olyan külpolitikai kihívás jelentkezett, amely mind az érdekeinkkel, mind az értékeinkkel összhangban volt, akkor az eltalálta a célt, és széleskörű, mély és tartós társadalmi támogatást tudott kivívni.
“Ez történt a második világháborúban és a hidegháborúban is” – jegyezte meg Mandelbaum – “és úgy tűnik, hogy Ukrajnával is ez fog történni”. De a nagy, nagy kérdés az: Meddig? Senki sem tudja, mert a háborúk egyszerre követnek kiszámítható és kiszámíthatatlan utakat.A kiszámítható út Ukrajnával kapcsolatban az, hogy a költségek növekedésével egyre nagyobb lesz az ellenérzés – akár Amerikában, akár európai szövetségeseink körében -, amely szerint érdekeink és értékeink kibillentek az egyensúlyból Ukrajnában. Azzal fognak érvelni, hogy sem gazdaságilag nem engedhetjük meg magunknak, hogy a teljes győzelemig támogassuk Ukrajnát – azaz, hogy kiűzzük Putyin hadseregét Ukrajna minden centiméteréről -, sem stratégiailag nem engedhetjük meg magunknak, hogy a teljes győzelemre menjünk, mert a teljes vereséggel szemben Putyin atomfegyvert vethet be.
Ennek jelei már most látszanak Emmanuel Macron francia elnök szombati nyilatkozatában, miszerint a nyugati szövetségnek “nem szabad megaláznia Oroszországot” – ez a kijelentés Ukrajnából tiltakozó kiáltásokat váltott ki. “Az amerikai történelem minden háborúja kiváltotta az ellenvéleményt, beleértve a függetlenségi háborút is, amikor az ellenzők Kanadába költöztek” – magyarázta Mandelbaum. “Ami a három legnagyobb főparancsnokunkban – Washingtonban, Lincolnban és F.D.R.-ben közös volt, mint háborús elnökökben, az az volt, hogy az ellenvélemény ellenére is képesek voltak az országot a háború megnyerése mellett elkötelezni.”
Biden elnöknek is ez lesz a kihívása, különösen akkor, amikor sem a szövetségesek között, sem Ukrajnával nincs konszenzus arról, hogy mit jelent ott a “győzelem”. Vajon Kijev jelenleg kinyilvánított céljának elérése, hogy visszaszerezze az Oroszország által megszállt területének minden centiméterét? Lehetővé teszi-e Ukrajna számára, hogy a NATO segítségével olyan csapást mérjen az orosz hadseregre, hogy Putyin olyan kompromisszumos megállapodásra kényszerüljön, amely még mindig hagy némi területet a kezében? És mi van akkor, ha Putyin úgy dönt, hogy soha nem akar kompromisszumot – és ehelyett azt akarja, hogy Ukrajna lassú és fájdalmas halált haljon?
Történelmünk két legfontosabb háborújában, a polgárháborúban és a második világháborúban – mondta Mandelbaum – “a célunk az ellenség feletti teljes győzelem volt. Biden és szövetségeseink számára az a probléma, hogy nem törekedhetünk a Putyin Oroszországa feletti teljes győzelemre, mert az nukleáris háborút válthat ki – ugyanakkor valami olyasmi, mint a teljes győzelem, lehet az egyetlen módja annak, hogy megállítsuk Putyint attól, hogy egyszerűen örökre kivéreztesse Ukrajnát”.
Amivel elérkeztünk a kiszámíthatatlanhoz. Több mint száz napnyi harc után senki sem tudja megmondani, hogyan ér véget ez a háború. Putyin fejében kezdődött, és valószínűleg csak akkor ér véget, amikor Putyin azt mondja, hogy azt akarja, hogy véget érjen. Putyin valószínűleg úgy érzi, hogy ő irányít mindent, és az idő az ő oldalán áll, mert több fájdalmat tud elviselni, mint a nyugati demokráciák. De a nagy háborúk furcsa dolgok. Akárhogy is kezdődnek, teljesen előre nem látható módon végződhetnek.
Hadd mondjak egy példát Mandelbaum egyik kedvenc idézetén keresztül. Winston Churchill nagy ősének, Marlborough hercegének életrajzából származik, amely az 1930-as években jelent meg: “A megnyert vagy elvesztett nagy csaták megváltoztatják az események egész menetét, új értékrendet, új hangulatot, új atmoszférát teremtenek a hadseregekben és a nemzetekben, amelyhez mindenkinek alkalmazkodnia kell.” Mandelbaum szerint Churchill azt akarta mondani, hogy “a háborúk megváltoztathatják a történelem menetét, és a nagy csaták gyakran háborúkat döntenek el. Az Oroszország és Ukrajna között a kelet-ukrajnai Donbász néven ismert terület ellenőrzéséért folyó csata potenciálisan ilyen csata lehet”.
Több szempontból is. Az Európai Unió 27 országa, legfontosabb szövetségesünk, valójában a világ legnagyobb kereskedelmi blokkja. Ők már határozottan csökkentették az Oroszországgal folytatott kereskedelmet és az Oroszországba történő befektetéseket. Május 31-én az EU megállapodott abban, hogy 2022 végéig Oroszország nyersolajimportjának 90 százalékát megszünteti. Ez nemcsak Oroszországnak fog fájdalmat okozni, hanem valódi fájdalmat okoz majd az uniós fogyasztóknak és gyártóknak is, akik már így is csillagászati árakat fizetnek a benzinért és a földgázért. Mindez azonban egy olyan időszakban történik, amikor a megújuló energiaforrások, például a nap- és szélenergia, árban versenyképessé váltak a fosszilis tüzelőanyagokkal szemben, és amikor az autóipar világszerte jelentősen növeli az elektromos járművek és az új akkumulátorok gyártását.
Rövid távon ezek egyike sem tudja pótolni az orosz szállítások csökkenését. De ha az ukrajnai háború miatt egy-két évig csillagászati benzin- és fűtőolajárakkal kell számolnunk, “akkor a befektetési alapok és az ipar hatalmas beruházási változást fog tapasztalni az elektromos járművekbe, a hálózatfejlesztésekbe, az átviteli vezetékekbe és a hosszú távú tárolásba történő beruházásokban, ami az egész piacot a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőségtől a megújuló energiaforrások felé fordíthatja” – mondta Tom Burke, az E3G (Third Generation Environmentalism) klímakutató csoport igazgatója. “Az ukrajnai háború már most arra kényszerít minden országot és vállalatot, hogy drámaian előrébb vigye a dekarbonizációs terveit.” A Center for Research on Energy and Clean Air és az Ember, egy brit székhelyű globális energetikai agytröszt múlt héten közzétett jelentése valóban megállapította, hogy a 27 EU-tagállam közül 19 “2019 óta jelentősen növelte ambícióit a megújuló energiaforrások bevezetése terén, miközben csökkentette a 2030-ra tervezett fosszilis tüzelőanyag-termelést, hogy megvédje magát a geopolitikai fenyegetésektől”.
A McKinsey Quarterly nemrégiben megjelent cikke megjegyezte: “A 19. századi tengeri háborúk felgyorsították a szél- és szénhajtású hajók közötti átállást. Az első világháború a szénről az olajra való áttérést hozta magával. A második világháború bevezette az atomenergiát mint fő energiaforrást. Mindegyik esetben a háborús innovációk közvetlenül a civil gazdaságba áramlottak, és új korszakot nyitottak. Az ukrajnai háború annyiban más, hogy nem maga az energetikai innovációt váltja ki, hanem annak szükségességét teszi egyértelműbbé. Ennek ellenére a potenciális hatás hasonlóan átalakító hatású lehet.”
Címkép: A 19. századi tengeri háborúk elhozták a gőzhajók korát
Forrás: Újnépszabadság
